喷神-第373章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
香江大学的二辩也觉得要相应对虞美琴的“胡搅蛮缠”，着实过于滞涩，因此他紧接着发言时，似乎并没有多少正面交锋。而是依然拿民众的知情、表达这些权利，在互联网自由下更容易得到伸张说事儿，基本上是这个领域的老生常谈。
双方又短促交锋了一两分钟后，对方才稍微缓过神来，开始跟冯见雄这边正面交锋。
“对方辩友刚才举的很多例子并不恰当，靠暴力手段分批征服大部分人，并不是民主的表现形式，这不是混淆视听么？如果所有人都是坐下来好好谈，投票少数服从多数，怎么会出现暴力哥命的弊端。”
对于这种零敲碎打的问题，冯见雄当然可以见招拆招，想都不用想：“不用暴力歌命也可以啊，爱尔兰和北爱的‘联合大多数，打击一小撮’，不就是披着完美的民主外衣了么？
可以随时随地贴标签划线，把一部分少数派和自己局部捆绑在一起，然后在这个小圈子里让自己形成多数，等到灭了少数派后再重新画圈子，这是民主最大的问题我国人民没有想到这个问题，是因为我国大统一比较久，所有人都觉得正常情况下这个‘民’就应该是全体华夏。
但是在外国没有大统一的历史，如果一个教派或者一个民族在某一国某一政体内变成了少数派，他们一直会‘自决’，然后把自己变成这一小撮里的多数派
在联合王国，爱尔兰是被压迫的少数派，爱尔兰gh军天天塞炸弹让英国人妥协后，北爱又成了爱尔兰里的少数派，再次要求回归英国。然后北爱里的gh军又成了少数派。
那些民主国家允许某几次对某些分割体系有利的分割合法、而另一些‘拉框划线联合大多数打击一小撮’的分割不合法，原则在哪里？还不是谁的拳头大，或者至少是谁后台跟的大佬拳头大，谁就有道理？
不然为何科索沃从塞尔维亚自决是民主的？南奥塞梯从格鲁吉亚自决就不民主了？就是卖国？为何1940年代北爱从爱尔兰‘二次自决’是民主的，而1910年代挪威的实业派从刚刚把祖国分裂出来的买办派那儿‘二次自决’，就是不民主的？就是卖国？”
冯见雄提到的挪威瑞典问题，其实就是一直延续到二战的吉斯林派那事儿。
在全球大多数国家的教科书中，吉斯林都被描绘成一个“挪奸”，跟元首合作，出卖挪威。
可凭良心说，人家生出来的时候是瑞典人，是个实业家派的。挪瑞分裂，无非是他20多岁时发生的挪威狗们之所以可以分裂成功，无非是随便找了点历史渊源，然后靠英国人的支持。
（ps：哪怕到了现代，北欧四国都富，但挪威狗杂种们其实一点技术含量都没有，跟另外三个不是一类。芬兰有诺基亚，瑞典有爱立信，挪威只有个国家石油公司，靠北海布伦特油田这个投胎投的好的资源继续过好日子，虽然油田不大，但只有三四百万人口也够分红安抚了。）
一言以蔽之，那就是当年挪威只是大瑞典的一条狭长海岸线，所以那些城市的居民比较喜欢走外贸买办路线。支持低关税、多买办、少发展民族工业。关税政策方面自然跟瑞典内地大批的实业派不符。冲突多年后，挪威狗们就人为制造了一个概念，造成了小范围内的多数，把自己划出去
可是划出去之后，那些被裹挟而成为少数的原瑞典人，凭什么就不能二次斗争了？吉斯林或许只是想重新做个瑞典人，又或者在挪威的国土上，为那些还想以瑞典生活方式和外贸政策生活的人独立一块净土。他只是没有别的外力可以借助，所以向元首求助了。
英国人可是允许北爱尔兰在爱尔兰被划出去后二次斗争的。
所以说到底，地球上哪些“民主的划线”是合法的，哪些是非法的，还是看是否符合英美的利益罢了，威尔逊当年的《十四点原则》，其实只是一张擦屎的草纸。
从独立自强的小国二次划线，背叛祖宗投靠英美的，就是“民主的划线”。
从已经是英美奴才的狗国，想二次划线逃出去的，就是“独裁的划线”。
当然，这些并不是今天辩题的主要内容。以场内评委们的高文化水平，这些都是不用解释的。冯见雄和对方也并没有任何人在辩论中就此展开。
但是，“民主的随便划线，把多数派分成无数次少数派各个击破”、“民主最卑鄙的地方，就是可以时时刻刻制造统一战线、联合大多数，打击一小撮。杀掉这个一小撮之后再把圈稍微画大一点，再杀一小撮，最后把主流用沉默螺旋杀死”这个最危险的弊端，随着双方的交叉博弈，已经非常明显了。
所有评为内心，都对这个敏感的问题，生出了戒心。
有些话冯见雄并不用说，但评委们因为受其巨大脑洞的影响，而不由自主地产生的无数联想，其实都在潜移默化地帮助冯见雄占据场面优势。
虽然这是一场辩论赛，每一方的观点理论上都得亲自说完。但能够逼得评委忍不住去多想和脑补，这无疑也是一种本事。
第118章 见谁喷谁
“……就算刚才说的那种可能性，理论上可以存在。但对方辩友又如何证明这种假设在现实生活中确实占据主流呢？要知道假设只是假设，沉默螺旋也不过是当代传媒学中一种微不足道的非主流学说，并不能替代社会现实。
奥黑马当选总统之后，美国国民普遍振奋，这也是不争的事实，任何一个稍有见识的人睁开眼睛看看世界，都不会否认这一点。对方辩友刚才试图证明‘互联网带来的传媒自由，可以让少数强欲的人可以左右多数无欲的人’，难道不是犯了铁口直断的错误吗？”
香江大学的二辩和三辩，仓促组织起了新的反扑，试图跟冯见雄混战。
但是从反击的角度，也可以看出：他们已经放弃了对于“民主促进与否的标准在于代表更大多数人的意见、而不是相对少数但强欲的人的意见”这一点的反驳。只专注于驳斥“互联网带来的言论自由泛化，是否真的是导致‘带节奏、裹挟’这种弊端为主，而无法真正让民意表达、传染”。
看对方已经在气势上退了一步，冯见雄自然更加好整以暇：“那个例子只是因为比较形象，所以可以作为引子。因为调查的原因，我们双方都很难拿出有足够说服力的具体民意数据……”
那个香大三辩立刻反驳：“我方可以拿出详细的数据最后的大选计票是有结果的，奥黑马确实胜出超过15个百分点！”
冯见雄两手一摊：“可是你没法证明那些因为觉得‘有我这一票说不定也改变不了什么’而没去投票的人的观点美国这么多年来，投票人数从来都没有超过合法选民的60％，包括这一次已经把大多数黑人都圈去投票了。往届很多时候才40％几的投票率。”
香大三辩立刻抓住细节质问：“看来对方辩友连‘权利可以放弃、义务必须履行’这个基本常识都不知道。正因为民主是一种权利，所以漠不关心的人可以弃权，弃权就代表他们觉得那两个候选谁上都一样、无所谓，最后的当选结果，怎么就不能代表他们的意志了？”
冯：“但你没法证明这些人是真的本心就无所谓，还是因为被社交网络乃至上一代的传媒影响，误以为‘就算我去了，也不差我这一票’而无所谓的。如果因为传媒的桎梏，让某些误以为自己小众的人，被骗得不去行使自己的权利，那也能叫对民主的促进么？
照这么说，原来对方辩友认为的对民主的促进，就是先造势阻吓一下，然后大家都接受了深刻的思想教育，最后一片和谐，那才叫**”
后面的诡辩过于不和谐，但无非是咬文嚼字，双方空谈真理，谁也举不出数据，只能就此作罢。
冯见雄逮住时机，开始举出自己的例子，深入驳斥。
比如他有详细的数据，证明历史上某些转折点，其实真正向往如何如何的，其实都是全局范围内的一小撮。只是用了“裹挟**”，滚雪球一批批把每一具体时刻的少数对手干掉……
只不过，貌似这些例子就更不和谐了，因此，打住吧。
……
一番不可言说的过程之后，比赛结束。
反正，冯见雄成功地说明了民主就是块描绘得挺美好的圣徒裹尸布，实际上从来没人做到过。
充其量只是个利益集团主。
历史上那些农民起义之所以完蛋，就是因为他们一开始盲目拉拢到了真正的大多数，破坏了食物链的结构，导致杀完富户之后没有可持续发展的剥削链，最后只能自我瓦解、从内部再分出一小撮10％~20％强欲强执行力的人，奴役剩下的80％~90％，维持社会体系的生态平衡。
达尔文告诉我们，一片草原上总的狼体重不能超过羊群总体重的10％~20％，再多狼就会饿死，狼吃狼。而少一些的话，不但狼吃得优渥，羊的痛苦感也小一些。
这个数据其实是有精妙的科学道理，而且后来也被社会验证的比如在先军的北棒，有100多万军人，才2000万人口。算每个军人有老婆孩子父母，所以统治阶级就有500万了（考虑到在北棒军人是高级职业，很有世袭的动力，那么算一些五口之家两个军人好了，打个折）。
这样打完折基本上就是三四百万的统治阶级，恰好跟奴隶五比一，黄金比例。比这个比例再高的国家，莫不亡国了，没有可持续发展性。
当然了，利益集团主虽然不如幻想中的“真。民主”好，但凭良心说，比独…裁还是有一些角度的比较优势的。
不和谐的废话就不展开了。
而科技的进步，尤其是传媒科技的进步，只会让马太效应更加明显，让沉默螺旋更加集聚，让少数节奏狗能够取得更大的战果、压制到更多的漠视大众。
正如某些站上，爱看小白文的人其实本来并不一定就是主流。只是小白们现实生活中混得比较凄惨，所以网上的表达比较强欲。而现实生活中活得体面的人，往往比较decent，没那么强的表达欲，也不肯花钱。
所以时间久了之后，供给侧也适应了，机缘巧合有识之士也倒逼着不看网文了，进入了沉默螺旋，觉得网文都这么幼稚，闪。
但如果因此就觉得“校花保镖兵王狗”就是华夏的主流，那人们绝对是不认的，那只是现实生活失败者的主流。
而在没有互联网的时代，少数派但同类的意见，是绝对不会有机会那么容易聚集扎堆、然后在小社区内形成多数意见、只要他们表达**够强，就能把社区步步做大，最后让农药奶粉都成为社会主流。
“冯见雄这家伙还真是属索尔仁尼琴的，逮谁喷谁。当年索尔仁尼琴就是在苏联骂苏联，在美国骂美国。按冯见雄这意思，独裁也骂民主也骂，他到底是个什么派？”
“不过说话倒还真有个性的说。想靠预设立场套他，估计是不可能了。”
还是这么处理吧，想了想有些话不能在辩题正文中写出来。快进。
第119章 哥喜欢当着人面杀人夺宝
冯见雄和他的队友们，在赛场上说出的每一句话，其实单独拆解开来看，都没什么标新立异的。
比如，有个�
