喷神-第137章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
“今晚的评审团，将由著名诗人俞秋雨先生，著名制片人罗正宇老师，著名文化界人士高大松老师，著名作家刘振云先生，还有来自湾湾的著名作家陈雪女士共同构成……”
萨贝宁错落有致地把控着节奏，把正赛开始前这段时间，恰到好处地安排妥帖，不愧是央视当红的理性综艺访谈节目一号名嘴。
他主持的《今日说法》，也是典型的既紧扣时事热点，但又高冷得体、不被舆论流俗所左右的典型，如今挪来主持辩论赛总决赛，显然是刘总编人事安排上的一招神来之笔。
连带着观众席上那些本来只是觉得“这不过就是一场辩论赛”的观众，也被调动起了氛围，真切地觉得“这是一档央视的重点节目，可不仅仅是只有小众有文化的观众才会收看的”。
“下面，比赛正式开始，有请正方复旦大学代表队一辩，梁春日同学首先进行开场陈词，时间是三分钟。”
随着萨贝宁这句话，比赛终于进入了节奏。
“……众所周知，**权是当代人类的一项重要人权，是普世皆然的。无论中外，多少仁人志士为了追求人类的**权，而进行了一代又一代的不懈奋斗。它是人类追求自由的一项重要表现形式，也是人类社会在物质和精神生活越来越富足之后，一项更崇高的追求……”
“……因此，尽管时代在进步，互联网为代表的新传媒科技每天都在迅猛发展，为我们带来了无穷的便利。但这种便利，是不能以牺牲人类的**权为代价的。人类在吃饱穿暖、衣食住行无忧之后，开始追求文化和精神上的满足，得到了文化和精神上的满足之后，我们又会追求更大的自由。
因此，个人自由是时代的号角，是人类在物质和精神双富足之后的更高追求。如果我们为了让互联网这个仅仅优化‘人类生活便利性’的工具，侵害了人类作为社会主人的自有价值时，那不是舍本逐末了么？因此，无论互联网给我们带来多少方便，我们在发展互联网的时候，都应当保持人性、不忘初心，更不能忘**权是当代人类对自由追求的重要表现形式……”
双方队员静静地听完梁春日的开场陈词，表情都没有任何波动。
因为整个陈词，从头到尾都是在唱高调，喊口号，用大义名分压人。
站在冯见雄这些师大队员的立场上来看，梁春日的水平，显然比上一场遇到的金陵大学一辩乔芷娅还略有不如。
不过这也是正常的，每个大学的技术风格各有特点，金陵大学十几年来一直以气势排比著称，立论层次感自然会比较分明，只看这一点的话，金陵大学可以算是国内第一的。
而复旦即使综合实力比金陵大学更强，那也是体现在随机应变的短兵交锋上。
加上这一道辩题，复旦一方很难在赛前猜测到反方有可能从哪几个点立论，所以正方的开场陈词针对性自然要低很多。
这数点因素一结合，梁春日的开场陈词以高调为主，也就不足为奇了。
“仅仅看这个开场，不该是赛区总决赛的水平。”几个男性评委略微左顾右盼，观察了一下身边人的表情，各自如此暗忖。
第69章 溃痈虽痛
开场陈词没有层次，没有攻击点，谷和仁是一点都不担心的。
因为在他看来，本方之所以开场陈词无法出彩，就是因为对方可能坚守的论点实在是太匮乏了，以至于给正方充足的弹药，都没有敌人可以打击，只能是一拳揍在空气上。
如果妄自猜测几个对方后续即将有可能固守的点，理论上那也不是不可以。但一旦对方随机应变、当机立断弃掉这几个点，正方就容易陷入“以小人之心度君子之腹”的不光彩局面。
尤其是上一场时，师大队在对付金陵大学队时，南筱袅的开场陈词花了足足一分钟表述“刚才听了对方辩友的开场陈词，我还以为我方今天准备错了辩题”，各种酸金陵大学队“胡乱猜测我方观点”，着实收取了不错的效果。
所以，在研究过对手之后，复旦这一方显然也有所忌惮，怕被南筱袅再这么酸一次，伤了气度，故而索性就放弃了任何“进攻性防御”。
现在，一切就看南筱袅的立论，能否让人眼前一亮了。
南筱袅聘聘婷婷地站起来，身段袅娜，撩了一下如瀑的金发，潇洒淑礼地开始了自己的表演：
“相信今天所有的选手、来宾都知道，今晚的辩题，是‘人类是否应该为了保护**权，而适当限制互联网的发展’。所以，互联网是好的，它为人类提供了多少发展、多少便利，我相信都毋庸赘述了。因为今夜所有人都会达成这种共识互联网是个好东西，我们应该发展它，从技术，到商业模式，从社会环境，到文化氛围。
同样，**权的存在，也是好的，至少是对人类无害的。这一点同样不言自明。因此，我方今天并不打算浪费大家的时间，来证明这两项美好事物存在和发展的合理性，我们要讨论的，仅仅是这两项好处产生磨合上的冲突时，如何更好的取舍而我方对此的观点，正是‘人类不必为了保护**权，而限制互联网的发展’哪怕是一点点的限制，都是没有必要的。所有的问题，都只是发展过程中的问题，而应该用发展本身去解决掉他们……”
南筱袅说到这儿时，复旦队的谷和仁、白景悠还没觉得有什么危机感，反而是一阵庆幸。
“原来又是要走这种‘两害相权取其轻’的和稀泥战术！说不定后面就是一路论证‘所有发展中遇到的问题都可以通过发展去解决，所以没必要限制发展’这种诡辩套路！”
“可惜，这招对于今天的比赛是没用的！如果‘经济发展就能解决的问题’就可以放任自流的话，那国家还要宏观调控干什么？这种观点，一看就是为了赢比赛，不得不占到100％绝对自由主义市场经济、靠‘市场之手’自然调节谁都不该干涉的立场上去了！这种立场在信奉宏观调控的国内，怎么可能赢得比赛？”
复旦队员们纷纷如此想着。
台下的评委里面，听到这一部分，也开始左顾右盼，似乎想了解相互的立场。虽然谁都没开口，但短短十几秒内，五个评委就知道俞秋雨这种卖弄人文关怀的，以及刘振云、陈雪这些或老派、或随性的作家，肯定是倾向于“宏观调控派”的。
只有罗胖子、高大松两位评委，估摸着平素标榜“自由主义知识分子”，可能还有得玩。
“这种立论，太没创意了，完全是逻辑上的诡辩，缺乏事实支持，吃枣药丸。”主持人萨贝宁观察了一下观众掌声的变化，暗忖场内不看好师大队的人，只怕已经占到了大多数。
可惜，所有人纷纷开始思想上站队时，南筱袅的开场陈词也才说了一半多而已。
在反方开场的最后一分钟里，南筱袅话锋一变，从一开始的求稳筑底，突然变成了高调的奇峰突兀、猝然出击。
“……此外，刚才对方辩友在立论时说，**是人类对自由一以贯之追求的产物，是人类为了自由奋斗的一种表现形式。对方只给出了这种判断，却没有给出这种判断的根据，似乎认为这是不言自明的。
对此，我方不得不说：人类确实有追求**的自由，但追求**并不是人类追求自由的表现形式，这种描述是不能互为因果的。换言之，在人类历史发展的长河中，人类何曾一直想过要追求**？**只是人类社会从熟人社会发展到工业时代大规模陌生人合作时，才开始凸显的一项追求。
在此之前，人类或许可以追求**，但并没有人会在意执着这个问题，因此把**作为人类永恒追求的价值之一，这种判断本身就是坐井观天、蜀犬吠日。
最后，我方再次强调：今天的辩题是，人类不必要为了保护**，而限制互联网的发展。这不能等同于‘人类要主动破坏**’，放任，和主动为之，是不一样的。所以不限制互联网的发展，并不能被污名化为‘破坏**’，它只是觉得**这种日渐边缘化的权利，并不值得投注进更多的社会资源和代价。谢谢。”
“她……她说的啥意思？”正方一辩梁春日内心奔腾吐槽，一阵无语。
谷和仁水平比队友高些，不由想道：“不限制互联网发展不等于破坏**……这个点倒是容易反驳。不过她刚才说的‘人类不曾一直重视**’到底是怎么回事？一会儿自由辩论的时候要重点紧逼一下，这事儿二辩发言时还不好攻击……”
被这种思想指导着，双方谨慎地开始了交叉辩论。
……
数分钟后，唇枪舌剑的短兵相接。
谷和仁早已憋了一肚子的怒火，当先发难道：“请问对方辩友，你们口口声声说，人类对**的追求，不能视作人类对自由追求的表征，还说**并不是人类一直想要追求下去的，请问这种说法有什么根据么？在我们看来，人类越进步，越注重**，越注重个人自由，这不是显而易见的么！你们的观点未免太荒谬！”
他提问时并没有点名指反方何人来回答，不过冯见雄立刻就应声站了起来。
“当然有根据人类在封建时代，法律有定义‘**权’这种权利么？当然没有，那时候根本没有这个概念。**权的产生，甚至不是资本注意立法的早期产物，而是资本注意发展到相当成熟阶段才产生的产物。根据《牛津法律大辞典》的考证，这个概念直到1890年才出现这时候距离第二次工业革命、电气化都已经过了20多年，可见古代是没有**权的概念的……”
冯见雄说到这里，其实还没完，他也没坐回去。但谷和仁已经迫不及待地打断了他，插话道：
“那不是恰恰说明了**权是人类进步的产品么？众所周知，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱，饱暖思**。古代没有**权，那是因为那个时代人类连物质和精神文明的基本需求都还不满足，所以没空考虑**权。一旦满足之后，对**的追求也就更加凸显了。未来社会的物质和精神供给自然比如今更加丰富，那人类不是更该追求**么！”
“说得好！”占场内大多数的复旦学子，纷纷低声喝彩，为谷和仁的光伟正言论喝彩。
“道理是不错，但是插话打断，有点失了气度。而且万一对方的进攻点不是如正方所预期，这种插话就很丢分了。”罗胖子和高大松如此想。
其余几个评委，倒是不置可否。
所有人都在静观其变，期待冯见雄能否给出有力的反驳。
冯见雄非常有气度，一点都看不出被人打断了发言时的羞怒。直到谷和仁停嘴，主持人切表，他才施施然地开口：“说完了？有证据么？”
“什……什么证据？”谷和仁有些不解，幸好他反应很快，“我说的都是公知常识、普世真理，就跟太阳东升西落一样众所周知，要什么证据？你丢块肉在地上，狗会直冲过去叼走还是拐个弯再去叼走？‘两点之间直线最短’这种真理，连狗都知道，还需要证据么？”
“呵呵，是不是公知常识，不是自封的。”冯见雄一点都不生气，“刚才对方辩友问我要证明‘**不是人类一贯都有的追求’，我拿出了《牛津法律大辞典》作为�
