八块小说网 > 名著电子书 > 通往奴役之路-到奴役之路 >

第6章

通往奴役之路-到奴役之路-第6章

小说: 通往奴役之路-到奴役之路 字数: 每页3500字

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!



帘确ㄎ魉怪饕甯悖确ㄎ魉怪饕甯锌嵛耷椋奥还坏赖拢疵裰鳎魏紊埔獾钠诖疾荒芡炀人!彼秩衔詈糜谩俺斗ㄎ魉梗╯uperfacist)来形容斯达林主义。至于什么是斯达林主义呢,伊斯恃曼认为是:“斯达林主义就是社会主义。这话的意思就是说,斯达林主义就是藉政治方法达成产业国有化与集体化的社会主义。斯达林把国有化与集体化作为他建立无阶级社会之计划所依赖的一部分。”伊斯特曼既然认出斯达林主义实在就是这么一种社会主义,那么他所作的论断之所指就具有更大的意义了。
  也许,伊斯特曼先生是一个最显者的例子。然而,这样用同情的态度对俄国的实验作过观察,并且得到相似结论的,并不止他一人,他也绝对不是其中的第一人。比他早几年。有位叫哲伯伦(W。H。Chamberlin)的,他以美国通讯记者的身份在俄国住了十二年。之后,他发现自己对俄国一切美好的幻想被粉碎了。他把他在俄国、德国、和意大利研究的结论,用扼要的话表示出来:“社会主义,一开头就确乎不走向自由的道路。社会主义将走向这个独裁的漩涡,走向最残酷的内战之途。至于说,用民主方法来实现社会主义。并且保持社会主义,似乎是乌托邦世界里的幻想”。同样,又有一位英国作家,叫做弗意革(F。A。Voigt)的,他以外国通讯记者的身份,对欧洲的政治发展做过多年真切的观察。他最后下结论说:“马克斯主义已经带来了法西斯主义和国家社会主义。因为,在一切重要之点上,马克斯主义就是法西斯主义和国家社会主义。”(这真是一针见血之论。从民主眼光观之,马克斯主义者和法西斯主义者,皆一丘之貉。因二者无论在思想型模、心性、或作风上,皆基本地相同,至少相似。而二者之所以相斗者,不过为权力,为支配欲之满足而已。——译者)李普曼(Walter Lipmann)先生坚信:“我们所从属的这个时代,正在从经验得知,当我们放弃自由而将自己的事听任一个具有强迫性的组织来安排时,其结果将为何如。居然有些人以为放弃了自由,一切听任别人摆布,就可期望将来得到满足的生活。如果真的这样行起来,他们的希望必归幻灭。当着有组织的管制加强以后,生活目的上的花样一定会愈来愈少。结果,什么事都要归于整齐划一。这是依计划而行事的社会或藉权威专断的原则来处理众人的事务之惩罚性的结局。”(李普曼先生之言,真是触目惊心。如果把一个社会变成这样的一个社会,那末,作到最好处,也不过是变成蜜蜂蚂蚁的社会。到了这一地步,人都变成低级动物了。所以,要“建设”这样的社会,根本无需什么“专家”来“计划”:拜蜜蜂蚂蚁作老师就很够了。人的生活之特点及其可贵处,就在各人自己管自己的事。因为,人为万物之灵.吾人对抗共产制度之最实质的理由,不是那些花花绿绿的玩意,而是反对俄国共党那一套把人变成低级动物的思想和办法。——译者)
  类似上面的话,我们还可以找到很多。近年来,许多有资格作判断的人士所出版的著作里面,便常有类似上面的话。特别是曾作过目前这些极权国公民的人,他们因曾亲身经历那段转变的过程,他们的经验迫使他们不得不修正自己从前所抱持的一些信仰。因而,他们所讲的话,与前面所引的几段尤为类似。我在下面将再引一位德国作家的言论为例。这位作家的结论与前面所引的相同。不过,他所说的,或者比前面已经引证过的言论,更较正确。
   这位德国作家叫做德洛克(Peter Drucker)。他说:“以为经由马克斯主义可以到达自由平等之域,这一信仰已经完全崩溃了。这一信仰崩溃的结果,迫使俄国走上德国所走的同一道路。这条道路是导向极权的、纯否定的、不经济的、不自由的、不平等的社会之道路。在要点上,共产主义与法西斯主义并非完全相同。这二者是一个发展之两个不同的阶段。当人们觉得共产主义是一幻想以后,下面的一个阶段便是法西斯主义。今日,共产主义在斯达林的俄国之已变成一个幻觉,亦若其在希特勒以前的德国之为一幻觉。”
  纳粹和法西斯党许多领袖的历史对我们也是很有意义的。凡曾细心观察过在意大利或德国这些运动如何成长的人,会看到许多领袖人物,从莫索里尼起,连拉瓦(Laval)与魁斯林(Quisiling)在内,都是先做社会主义者,后来变成法西斯或纳粹党徒。如果我们注意这些人物转变的过程,便会为之吃惊不已。这些领袖人物固然如此;参加这些运动的大众尤其如此。在德国,如众所周知,一个年青的共产党徒变成一个纳粹党徒,或一个年青的纳粹党徒转变成一个共产党徒,都是相当容易的事。关于这一点,那些替两党从事宣传工作的人知道得尤其清楚。(两种组织的分子这样换来换去的情形,不止在德国为然。其所以如此,正如译者在前面所述,两种份子在思想型模、作风、与心性上,血缘都极其相近:二者都是政治一元论论者——一党主义者,都是极端主义者,都是狂执主义者,都是马基威尼的学生,都是黑格尔的信徒——一左而一右,都视取消自由与统制思想言论为必要的手段,都视首领为天帝而众人为工具,都拿“主义”、“国家”、“光荣”为招诱愚众的符咒,虽然其一强调种族优越论而另一高唱阶级至上论,但结果对内之压迫残害与对外之侵略则无不同。依逻辑.如果甲所有的性质亦为乙所有,而且乙所有的性质亦为甲所有,则甲等于乙。所以,从绝对主义的范畴以外看来,无论共产组织或法西组织,都是同一源头的两个支流而已。不过,近若干年来,二者打来打去,骂来骂去,把一般人搅胡涂了,以为二者在性质上大不相同。其实,二者如有不同之处.只是商号招牌不同而已;而所贩卖货色,则几乎一样。二者之所以生死相扑,无他,不过争取支配之市场而已。民主则不然,民主思想者,在政治上真是多元论者,在心性上是非狂执主义者,他们不欣赏马基威尼,不崇拜黑格尔,主张思想言论自由,特别尊重人权,视首领是因临时之需要而被抬举出来的任何个人,民主思想者少谈“主义”这类空泛的幌子,而多谈减少大家的不便之类的实切问题……总而言之,民主的重要性质,无一是法西斯所有.亦如其无一为共产组织所有。不独如此,民主所有的重要性质,无一而非与二者完全相反。这样看来,从共产组织到法西组织之路近,从法西组织到共产组织之路亦近,而二者到民主制度之路则甚为遥远。共产党徒变成法西党徒,或法西党徒变成共产党徒,只得换换制服变变证章,把手枪改个方向,就行。可是,无论是共产党徒或法西党徒,要变成民主思想者,必须先在思想上死一次,根本去掉那套可怕的一党绝对主义,脱骨换筋,改变人生观,和世界观,从新作人;拿这个新人作底子,再谈新政治。这当然是一件非常困难的事。这一实际的困难,可以使我们明白,为什么近数十年来,世界有许多地区,不是一忽儿陷入共产组织这一极端,就是一忽儿陷入法西组织另一极端。闹来闹去,不归于杨,便归于墨,总是走不上民主政治的光明大道。——译者)在一九三零年,英美有许多大学教授,看到从欧洲大陆回到英国或美国的留学生。这些留学生弄不清楚他们自己到的是倾向共产党还是倾向纳粹法西斯。然而,有一点则是可以看得很明确的,就是,这些留学生们对于西方的自由文明都表示憎恶之情。(请读者诸君细味此点。——译者)
  一九三三年以前的德国,和一九二二年以前的意大利,共产党与纳粹或与法西斯之间的火拼,确实比他们与另外的党派之间的斗争来得频繁。他们之所以斗争,为的是争取具有同一型模头脑的人来支持他们。他们彼此用憎恨异端的心情互相仇视。但是,从他们实际之所作所为看来,他们的作风竟是如此密切相似。他们二者之真正的敌人同是那些老式的自由人士。因为,他们与那些老式的自由人士毫无共同之点,他们也没有折服那些自由人士的希望。纳粹看共产党人,共产党看纳粹,或社会主义者看纳粹与共党二者,都认为对方是自己这边可能的预备党员。因为,彼此都认为对方是与自己一样的好材料。只可惜暂时受了异端邪说的蛊惑罢了。然而,共党与纳粹都知道,他们与真正信仰个人自由的人之间则是无妥协余地的。(此处吃紧——海光)
  误信共党与纳粹官方宣传的人,也许对于以上的话不免有所疑虑。为了免除这类疑虑起见,作者不妨再引证一位先生的话。这位先生就是海曼教授(Prof。Eduard Heimann)。他是德国宗教社会主义的领袖之一。他在这方面的权威是勿庸置疑的.他写过一篇文章,题目叫做“自由主义之再发现。”这个题目就是很有意义的。他在这篇文章里说:“希特勒主义曾自称为真民主主义和真社会主义。说句令人可怕的实话。他所吹嘘的确有一点真理作根据。那点真理虽然确实少得可怜,可是有了这点真理作根据,就够它进而作狂热与歪曲之论了。(许多阴谋由此构成——海光)希特勒主义者甚至自称是基督教的保护者.还有一点也是令人感到可怕的,就是,这类错误的言论尽管荒谬已极,却能给许多人以很深的印象。(假言比真理常更能夺人——海光)然而,有一事实是再明白不过的:希特勒从未自称代表真的自由主义。自由主义有一特色,即是,当时一提起自由主义,希特勒便头痛欲绝。”除此以外,我们还应补充几句。希特勒之所以在那个时候并没有什么机会让他以实际行动表示对自由主义之痛恨,这是因为自由主义当时在德国,就各方面的影响说,已经等于死亡。而宣告自由主义之死刑的,就是社会主义。
  虽然有许多人密切注视德意两国或其邻近地区由社会主义转变到法西斯主义之过程,他们也明了社会主义与法西斯主义的关联与日俱增,可是,在民主国家里,大部分人民还在相信社会主义可以与自由结合起来。无疑,英国大多数社会主义者对于自由的高尚理想还没有失去深切的信仰。当着他们相信他们的社会主义方案一旦实现就会毁灭掉自由时,他们定会因之而退缩不前。然而,这个问题还是很少被人认识清楚。自由主义和社会主义本是两种最不能协调的思想,却被人这么轻易地扭在一起。“个人主义的社会主义(indivdualist socialist)”本是一个矛盾不通的名词,可是这类论题居然到处被人正正经经地谈论着。如果驱使我们冒险漂向一个新世界的竟是这样一种心情,那真是太危险了。因而,我们最迫切的事莫过于认真考察曾在别处发生过的一些事象演变之真实意义。虽然,我们在此所得到的结论只是些别人老早表示过的忧虑和恐惧,我们现在不过重行提出,并且肯定地再讲一遍。可是,要想说明这些一令人忧惶的发展并非偶然之事,却不简单,这需要我们将社会生活的这一大转变之主要方面作一番比较充分的考察。民主的社会主义只是

返回目录 上一页 下一页 回到顶部 0 1

你可能喜欢的